A investigação informa a intervenção. Não substitui a avaliação do contexto, não garante resultados e não valida automaticamente cada ferramenta.
Resumimos conclusões relevantes, identificamos a população e o método estudados e mantemos separados os resultados publicados por terceiros e os resultados próprios da WellMove.
Uma referência científica pode apoiar um princípio ou um método de medição, mas não comprova por si só a eficácia de um serviço específico.
O conjunto da evidência é heterogéneo. O desenho, a adesão, o contexto e os indicadores escolhidos influenciam os resultados.
Encontrou evidência inconsistente para várias comparações e resultados favoráveis apenas em intervenções específicas. A revisão não sustenta uma promessa genérica de benefício.
Hoe et al., 2018 · DOIRelatou melhorias nos resultados considerados em trabalhadores de escritório com lombalgia, com protocolos e durações diferentes entre estudos.
Gobbo et al., 2019 · DOIEncontrou melhorias em dor, incapacidade e qualidade de vida; as diferenças relativas a baixa e regresso ao trabalho não foram estatisticamente significativas.
Russo et al., 2021 · DOIA fotogrametria pode documentar relações geométricas sob condições padronizadas. Fiabilidade de uma medida não equivale a validade diagnóstica, nem permite inferir sintomas.
Os métodos de recolha eram semelhantes, mas os procedimentos matemáticos e os softwares diferiam. Os autores recomendam escolher o protocolo de acordo com a finalidade da avaliação.
Furlanetto et al., 2016 · DOIAs medidas sagitais apresentaram boa a excelente fiabilidade, mas existiu variabilidade individual e erro de reposicionamento. Os autores alertam para interpretar mudanças apenas quando excedem esse erro de base.
Dunk, Lalonde & Callaghan, 2005 · DOINa avaliação fotogramétrica do joelho no plano sagital, a revisão não encontrou um método com fiabilidade e validade simultaneamente demonstradas. Isto reforça a necessidade de validar cada medida e finalidade.
Rosa et al., 2025 · DOIA meta-análise encontrou boa fiabilidade agregada para algumas medidas, incluindo o ângulo craniovertebral. Os autores também assinalam heterogeneidade, amostras pequenas e relato inconsistente de erros de medição.
Registo PubMed · PMID 41398198A versão actual estima pontos corporais com visão computacional e descreve ângulos e relações geométricas nas quatro fotografias. Os pontos estimados não equivalem a marcos anatómicos palpados, e esta implementação ainda não possui estudo próprio de validade, erro de medição ou limiares clínicos.
Consequência: o resultado é uma pré-análise informativa. Não classifica escoliose, hiperlordose, hipercifose, lesões, gravidade, causa, dor ou risco, e precisa de revisão profissional.
Começar Pré-AnáliseA WellMove não apresenta nesta página percentagens, reduções ou resultados quantitativos próprios porque não foi disponibilizado um conjunto de dados validado para publicação.
Quando existirem dados autorizados, serão apresentados com período, população, método, indicador e limites de interpretação.
A avaliação do contexto ajuda a escolher prioridades e indicadores adequados.
Marcar Diagnóstico